Для честных выборов нужен независимый суд

Госдума одобрила законопроект о праве граждан оспаривать результаты голосования.

Госдума 21 января одобрила в первом чтении правительственный законопроект, касающийся правил обжалования результатов выборов. Кабинет Дмитрия Медведева в этом документе исполнил без каких-либо интерпретаций – что бывает не так уж и часто – постановление Конституционного суда от 22 апреля прошлого года. Тогда КС РФ признал полностью неконституционной сложившуюся в стране судебную практику, согласно которой гражданам, пытавшимся подвергнуть сомнению результаты голосования на тех или иных выборах, в исках все время отказывалось под тем предлогом, что, мол, после того, как выборы прошли, жаловаться на них могут лишь партии и кандидаты. И хотя в действующих законах такая возможность граждан тоже вроде бы предусмотрена, но сделано это так неопределенно, что за многие годы у российских судов сложилась стойкая отказная позиция. КС РФ велел ее изменить, правительство предложило свой вариант, Госдума его поддержала.

Замминистра юстиции Дмитрий Аристов объяснил на заседании нижней палаты, что для выполнения решения КС РФ предлагаются следующие изменения законодательства: граждане получают право обратиться в суд с жалобой на решения, действия или бездействие избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на тех участках, где эти граждане принимали участие в выборах. Суду же предполагается предоставить право отменять решения избиркомов в том случае, если из-за допущенных ими нарушений нельзя достоверно определить результаты волеизъявления граждан, или требовать от этих комиссий повторного подсчета голосов и прочих действий по восстановлению справедливости. При этом, подчеркнул Аристов, от избирателя, подающего жалобу в суд, требуется только одно – его реальное участие в голосовании. Правительство, заметим, первоначально планировало возложить на граждан хлопоты по получению соответствующих справок, но в окончательном варианте закона все-таки склонилось к тому, что суд сможет и сам запрашивать по каждому конкретному истцу соответствующую территориальную комиссию.

Однако председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин подчеркнул, что и правовое управление нижней палаты и сам профильный комитет именно эту часть правительственного законопроекта считают не слишком удачной и нуждающейся в дополнительном уточнении. В каком направлении будет идти это уточнение, Плигин не сказал. Не написано это, кстати, ни в заключении профильного комитета, ни в отзыве того же самого правового управления. Претензии их были ясны – если иск в суд может подавать лишь

гражданин-участник выборов, то как быть с тем, что суд запрашивает комиссию уже после принятия иска? А вот что с этим делать, они пока не знают. Судя по всему, хотя это ни разу открыто не прозвучало, здесь есть опасения возможного общественного резонанса, когда суды сначала будут брать в работу жалобы граждан, а потом отказывать в их рассмотрении по формальным причинам отсутствия справок. В общем было решено, что при доработке ко второму чтению и комитет, и Минюст подумают над проблемой сообща.

Оппозицию, как стало понятно вчера, имидж российского суда тоже волнует, но совсем в другом плане. Ее представители отмечали, что уже сейчас шансы на успех имеют в основном только те избирательные иски, которые направлены на закрепление побед партии власти и корректировку результатов оппозиционных партий. Когда же в суд обращается оппозиция, что ей постоянно советуют с самых высоких государственных трибун, то исход ее жалоб практически всегда предопределен – они или отклоняются, или поддерживаются лишь частично, не имея никаких реальных последствий. Один из самых распространенных аргументов в этого рода решениях, напомним, такой: нарушения есть, но на результаты голосования существенного влияния они не оказали.

"Эсер" Александр Тарнавский спросил у замминистра юстиции: не мог бы тот привести пример нарушения в формировании избиркома, на что гражданину жаловаться тоже можно, которое не позволяет выявить волю граждан на выборах. Аристов на это смог ответить только сугубо абстрактно – мол, если был нарушен сам принцип формирования комиссии, прописанный в законе, то она вообще не имела права принимать никаких решений. Однако о том, как обычному гражданину сначала узнать о нарушении, потом собрать о нем сведения, а потом в суде его доказать, замминистра предпочел не распространяться.

Коммунист Юрий Синельщиков ухватился за уже обсуждавшееся противоречие в механизме подачи гражданином иска – ту самую справку, которая докажет его участие в выборах. И опять Аристов дал в целом невнятный ответ, из которого следовало, что правительство полагает: те граждане, которые в выборах не участвовали, судиться и не станут, а для реальных участников запросы суда в избиркомы станут простой формальностью.

Коммунист Владимир Федоткин поинтересовался, есть ли вообще статистика активности судов в рассмотрении избирательных исков, а то ведь может оказаться, что и сейчас законы работают нормально. Понятно, что депутат иронизировал, но Аристов назвал соответствующие цифры. Оказалось, что обращений в суд много, решения есть примерно по 8-9 из 10, но вот какого рода эти решения – в пользу жалобщиков или нет – осталось непонятно.

Ну, а выступления перед голосованием в первом чтении показали, что в целом при поддержке инициативы кабинета министров оппозиция озабочена именно состоянием наших судов. Депутат из ЛДПР Сергей Иванов назвал их "туманными". По его мнению, как сейчас они "посылают" оппозиционные партии и оппозиционных кандидатов, так завтра – после принятия этого закона – они будут посылать и граждан. Но, конечно, не всех, а тех, кто станет защищать свой оппозиционный выбор.

Синельщиков же потребовал, чтобы судам не давался хороший повод для отказа в удовлетворении исков. Речь идет об определении, согласно которому итоги выборов могут быть отменены только в том случае, если нарушение не позволяет выявить истинную волю избирателей. По словам коммуниста, в законе надо записать что-то типа "могло затруднить", потому что сам избиратель доказать связь между каким-то происшествием и результатами выборов никогда не сможет.

Тарнавский же поставил вопрос жестче: а надо ли оппозиционным партиям и их сторонникам благодаря правительственному законопроекту попадать в еще большую зависимость от российского судьи? Он выступил за то, чтобы судьи были поставлены в более жесткие рамки, чтобы дарованное им законом "собственное усмотрение" в избирательных делах не расширялось бесконтрольно.

Депутат заявил, что фракция "СР" поддержит правительственную инициативу за ее общедемократический характер, но подчеркнул при этом: "В определенной мере этот законопроект опасен. Чтобы уйти от этого, надо, конечно, быстрее проводить судебную реформу, мы надеемся, что она будет закончена, и цель ее будет привести суд наш российский суд в нормальное состояние. Только в этих условиях, когда мы будем уверены в российском суде, что он служит интересам народа, что он принимает исключительно законные решения, только тогда эта норма заработает".

Павлов Игорь Источник: novopol.ru