Не ваше дело - Газета РБК

Фото: РИА Новости

Имущество собственников, которые не являются обвиняемыми или подозреваемыми по уголовному делу, не должно подвергаться аресту на неопределенный срок, постановил Конституционный суд. Это облегчит жизнь бизнесу: до сих пор предприниматели могли узнавать постфактум, что не могут распоряжаться своей собственностью, и имели проблемы со снятием ареста

Постановление Конституционного суда было опубликовано вчера на сайте суда. Поводом стали жалобы одной компании и двух граждан. Они оспаривали положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК, которые давали право судам арестовывать имущество третьих лиц по уголовным делам на неопределенный срок. Все они в разное время оказались в ситуации, когда не могли распоряжаться своей собственностью по делу, которое их не касалось.

Такие ситуации не единичны, говорит партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. «Следствие часто накладывало арест на имущество, которое не только не принадлежало обвиняемым, но и на имущество лиц, которые вообще никаким образом не были связаны с обвиняемым. К сожалению, практика складывается так, что в 99% случаев суды соглашаются со следствием и накладывают арест, а собственники узнают об этом постфактум. Случаи отмены ареста крайне редки, около 1%», – сетует он.

Конституционный суд встал на сторону жалобщиков. Как следует из его постановления, имущество, во-первых, можно арестовать только при наличии достаточных доказательств его преступного приобретения. Это не должно превращаться в ограничение права собственности на неограниченный срок. Во-вторых, продление ареста должно быть мотивированным.

Теперь, до тех пор пока законодатели не внесут соответствующие изменения в УПК, суды будут самостоятельно определять разумные сроки ареста имущества и продлевать его, учитывая результаты расследования. Судебные акты по делам компании и граждан, пожаловавшихся в КС, должны быть пересмотрены. Остальные собственники, чье имущество сейчас находится под арестом, смогут ходатайствовать об изменении сроков арестов.

Кроме того, в УПК нужно будет прописать, как компании и граждане смогут защищать свои интересы в подобных ситуациях. Дело в том, что в действующем законодательстве такого механизма не существует, постановил КС. Добросовестные владельцы арестованного имущества также смогут рассчитывать на возмещение убытков.

Постановление суда можно встретить аплодисментами, радуется сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. «В спорах с товарами мы выигрывали, потому что есть накладные, есть факт привоза товара, мало ли, кто и что арестовал, это имущество наше, – говорит он. – Но проблемы были со скоропортящимися вещами. Пока отменяют ограничительные меры, товар успевает испортиться». Сложности, по его словам, были и при арестах недвижимости, особенно со сложной структурой владения.